Зламаний пилосос і "плями на килимі": у Дніпрі суд змусив господарку повернути орендарці 7 тисяч грн завдатку

У Дніпрі побутовий конфлікт між орендаркою та представницею власниці квартири переріс у судову тяганину. Господарка житла відмовилася повертати більшу частину гарантійного депозиту, списавши це на "зіпсоване майно", однак суд зауважив чисельні порушення та став на бік наймачки.

Про це повідомляє "Відомо" з посиланням на рішення Центрального районного суду Дніпра від 6 травня 2026 року.

Неповернений завдаток і звинувачення у безладі

У липні 2024 року жінка винайняла квартиру у Дніпрі за 15 тисяч гривень на місяць, внісши під час підписання договору аналогічну суму застави. Проживши пів року, орендарка за місяць посилаючись на договір попередила про свій виїзд.

Проте після виселення із 15 тисяч гривень застави їй віддали лише 2 тисячі. Щодо 6 тисяч гривень, які пішли на оплату комунальних послуг, у сторін претензій не було. А от решту – 7 тисяч гривень – орендарці повертати відмовилися.

Представниця власниці квартири заявила, що ці гроші пішли на покриття збитків:

• 4 000 грн – за зламаний пилосос, у який нібито потрапила вода;

• 1 000 грн – на ремонт вікна, що перестало відкриватися на провітрювання;

• 2 000 грн – на клінінг через пил, плями на килимі та брудну підлогу.

Більше того, власниця подала зустрічний позов, вимагаючи понад 10 тисяч гривень за пошкодження майна (зокрема, за нібито вирізаний шматок килима) та 2 тисячі гривень компенсації за "зіпсовані нерви".

Орендарка звинувачення відкинула, наголосивши, що під час здачі ключів жодних претензій до неї не висували, а акт приймання-передачі з переліком пошкоджень ніхто не складав.

Чому суд підтримав позицію орендарки

Вивчивши матеріали справи, суддя виявив низку суттєвих юридичних огріхів з боку власниці житла:

• Чужа довіреність: З'ясувалося, що довіреність, за якою представниця здавала квартиру, стосувалася зовсім іншої нерухомості. Документів на право розпоряджатися саме цим житлом судді не надали, тож укладення договору оренди взагалі виявилося сумнівним.

• Відсутність доказів: Чеки на купівлю нового пилососа чи прибирання самі по собі не доводять, що майно зіпсувала саме ця орендарка.

• Відсутність акта прийому-передачі: При виселенні не було зафіксовано жодних дефектів чи пошкоджень у письмовому вигляді.

• Зацікавлені свідки: Заяву батька власниці квартири суд до уваги не взяв, визнавши його зацікавленою стороною.

Вердикт суду

Центральний районний суд Дніпра зобов'язав повернути орендарці 7 000 гривень завдатку, а також стягнув на її користь понад 1 000 гривень судового збору.

Утім, у компенсації 10 500 гривень витрат на юристів позивачці відмовили, оскільки в матеріалах справи не було належним чином оформлених документів про оплату послуг конкретного адвоката.

Нагадаємо, у Дніпрі жінка хотіла відсудити в інтернет-магазину 200 тисяч гривень через взуття не того розміру.