Сломанный пылесос и "пятна на ковре": в Днепре суд заставил хозяйку вернуть арендатору 7 тысяч грн задатка

В Днепре бытовой конфликт между арендатором и представительницей владелицы квартиры перерос в судебную тяжбу. Хозяйка жилья отказалась возвращать большую часть гарантийного депозита, списав это на "испорченное имущество", однако суд заметил многочисленные нарушения и принял сторону нанимателя.

Об этом сообщает "Відомо" со ссылкой на решение Центрального районного суда Днепра от 6 мая 2026 года.

Невозвращенный задаток и обвинение в беспорядке

В июле 2024 года женщина сняла квартиру в Днепре за 15 тысяч гривен в месяц, внеся при подписании договора аналогичную сумму залога. Прожив полгода, арендатор за месяц ссылаясь на договор предупредила о своем выезде.

Однако после выселения из 15 тысяч гривен залог ей отдали только 2 тысячи. Относительно 6 тысяч гривен, ушедших на оплату коммунальных услуг, у сторон претензий не было. А вот остальные – 7 тысяч гривен – арендаторы возвращать отказались.

Представительница владелицы квартиры заявила, что эти деньги пошли на покрытие убытков:

• 4 000 грн – за сломанный пылесос, в который якобы попала вода;

• 1 000 грн – на ремонт переставшего открываться на проветривание окна;

• 2 000 грн – на клининг через пыль, пятна на ковре и грязный пол.

Более того, владелица подала встречный иск, требуя более 10 тысяч гривен за повреждение имущества (в частности, за якобы вырезанный кусок ковра) и 2 тысяч гривен компенсации за "испорченные нервы".

Арендатор обвинения отвергла, подчеркнув, что во время сдачи ключей никаких претензий к ней не выдвигали, а акт приемки-передачи с перечнем повреждений никто не составлял.

Почему суд поддержал позицию арендатора

Изучив материалы дела, судья обнаружил ряд существенных юридических огрехов со стороны владелицы жилья:

• Чужая доверенность: Выяснилось, что доверенность, по которой представительница сдавала квартиру, касалась совсем другой недвижимости. Документы на право распоряжаться именно этим жильем судьи не предоставили, поэтому заключение договора аренды вообще оказалось сомнительным.

• Отсутствие улик: Чеки на покупку нового пылесоса или уборку сами по себе не доказывают, что имущество испортила именно эта арендатор.

• Отсутствие акта приема-передачи: При выселении не было зафиксировано никаких дефектов или повреждений в письменном виде.

• Заинтересованные свидетели: Заявление отца владелицы квартиры суд во внимание не принял, признав его заинтересованной стороной.

Вердикт суда

Центральный районный суд Днепра обязал вернуть арендатору 7 000 гривен задатка, а также взыскал в ее пользу более 1 000 гривен судебного сбора.

В компенсации 10 500 гривен расходов на юристов истцу отказали, поскольку в материалах дела не было должным образом оформленных документов об оплате услуг конкретного адвоката.

Напомним, в Днепре женщина хотела отсудить у интернет-магазина 200 тысяч гривен из-за обуви не того размера.