Експеримент слідчих визнали недостовірним: у Кривому Розі суд виправдав водія за загибель п'яного пішохода

Верховний Суд поставив крапку у справі про смертельну дорожньо-транспортну пригоду у Кривому Розі, залишивши без змін виправдувальний вирок водієві автомобіля Audi Q5. Сторона обвинувачення не змогла довести поза розумним сумнівом вину кермувальника у загибелі пішохода.

Про це повідомляє "Відомо" з посиланням на "Судово-юридичну газету" та рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа №214/2001/23).

Обставини автопригоди

Смертельна аварія сталася 24 грудня 2022 року близько 16:20 на проспекті Гагаріна у Кривому Розі. Водій Audi Q5 рухався крайньою лівою смугою зі справним ближнім світлом фар. У цей час у неустановленому для переходу місці на проїзну частину вийшов чоловік. Внаслідок наїзду пішохід отримав тяжкі травми та загинув на місці події.

За результатами експертизи, загиблий перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння — у його крові виявили 3,17 проміле етилового спирту.

Водієві інкримінували ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Слідство стверджувало, що кермувальник мав змогу вчасно помітити пішохода та зупинити транспортний засіб.

Чому суди відхилили докази обвинувачення

Обвинувачення базувалося на автотехнічній експертизі, яка спиралася на дані слідчого експерименту. Під час реконструювання подій слідчі визначили відстань видимості пішохода у 59,8 метра та дійшли висновку, що водій мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Проте суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій вказали на суттєві недоліки проведення експерименту:

• Процедура відтворення не врахувала реальний темп і траєкторію руху пішохода;

• Не було відтворено умов освітлення в темну пору доби та факту засліплення фарами зустрічного автомобіля, присутнього на відеозаписі;

• Для виміру видимості автомобіль просто відсунули назад, що не відображало реальної динаміки ДТП.

Окрім цього, наявний у справі відеозапис із фасадної камери спостереження не надав можливості точно встановити момент виникнення небезпеки для водія та розрахувати необхідний гальмівний шлях.

Верховний Суд наголосив, що допустимість доказу не означає його автоматичну достовірність. Оскільки факт наявності технічної можливості вчасно загальмувати доведений не був, сам факт наїзду та загибелі людини не може слугувати підставою для обвинувального вироку.

Касаційний кримінальний суд залишив скарги прокурора та представника потерпілої без задоволення, а виправдувальний вирок водієві — без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Нагадаємо, у Самарівському районі внаслідок нічної дорожньо-транспортної пригоди загинув 32-річний чоловік, ще чотири людини, серед яких двоє неповнолітніх, отримали поранення.