Эксперимент следователей сочли недостоверным: в Кривом Роге суд оправдал водителя за гибель пьяного пешехода

Верховный Суд поставил точку по делу о смертельном дорожно-транспортном происшествии в Кривом Роге, оставив без изменений оправдательный приговор водителю автомобиля Audi Q5. Сторона обвинения не смогла доказать вне разумного сомнения вину водителя в гибели пешехода.

Об этом сообщает "Відомо" со ссылкой на "Судебно-юридическую газету" и решение Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда (дело №214/2001/23).

Обстоятельства автопроисшествия

Смертельная авария произошла 24 декабря 2022 около 16:20 на проспекте Гагарина в Кривом Роге. Водитель Audi Q5 двигался по крайней левой полосе с исправным ближним светом фар. В настоящее время в неустановленном для перехода месте на проезжую часть вышел мужчина. В результате наезда пешеход получил тяжелые травмы и погиб на месте происшествия.

По результатам экспертизы, погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – в его крови обнаружили 3,17 промилле этилового спирта.

Водителю инкриминировали ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины. Следствие утверждало, что водитель мог вовремя заметить пешехода и остановить транспортное средство.

Почему суды отклонили доказательства обвинения

Обвинение базировалось на автотехнической экспертизе, опиравшейся на данные следственного эксперимента. В ходе реконструкции событий следователи определили расстояние видимости пешехода в 59,8 метра и пришли к выводу, что водитель имел техническую возможность избежать столкновения.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали существенные недостатки проведения эксперимента:

• Процедура воспроизведения не учла реальный темп и траекторию движения пешехода;

• Не было воспроизведено условий освещения в темное время суток и факта ослепления фарами встречного автомобиля, присутствующего на видеозаписи;

• Для измерения видимости автомобиль просто отодвинули назад, что не отражало реальную динамику ДТП.

Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись с фасадной камеры наблюдения не предоставила возможность точно установить момент возникновения опасности для водителя и рассчитать необходимый тормозной путь.

Верховный Суд подчеркнул, что допустимость доказательства не означает его автоматическую достоверность. Поскольку факт наличия технической возможности вовремя затормозить не был доказан, сам факт наезда и гибели человека не может служить основанием для обвинительного приговора.

Кассационный уголовный суд оставил жалобы прокурора и представителя потерпевшей без удовлетворения, а оправдательный приговор водителю без изменений. Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Напомним, в Самаровском районе в результате ночного дорожно-транспортного происшествия погиб 32-летний мужчина, еще четыре человека, среди которых двое несовершеннолетних, получили ранения.