Колектори вимагали борг, якого не існувало: суд став на бік потерпілої у Кривому Розі

Жінка з Кривого Рогу опинилася у центрі заплутаної справи: з її викраденого телефону оформили кредит у 15 600 гривень, а борг зріс до 46 800 гривень. Проте суд відмовив колекторській компанії у задоволенні позову, визнавши операції шахрайськими. Про це передає "Відомо" з посиланням на матеріали суду.

Телефон викрали — кредит оформили

Події почалися коли невідома особа викрала телефон жінки в Центрально-Міському районі міста. Через кілька днів SIM-карта була відновлена у відділенні "Київстар". Незабаром після цього жінка почала отримувати SMS та дзвінки з різних онлайн-кредитів.

Кредит на 15 600 гривень, виданий ТОВ "Укр кредит фінанс", з часом збільшився до 46 800 гривень за рахунок нарахованих відсотків. Правонаступником кредитора стала компанія ТОВ "Новий колектор". Жінка відмовилася сплачувати сумнівний борг і звернулася до суду.

Банки і шахрайські операції

Суд з’ясував, що після викрадення телефону жінка повідомила АТ "Альфа Банк" про шахрайські дії та подала відповідну заяву. Виписки банку показали численні перекази: кредитні кошти та онлайн-кредити на загальну суму понад 98 тисяч гривень були переведені на інші картки без її згоди.

Втім, банк відмовився брати на себе відповідальність за ці операції, посилаючись на умови договору. Жінка також звернулася до поліції з заявою про шахрайство та викрадення телефону, що підтвердило факт несанкціонованих дій.

Аргументи у суді

Суд підкреслив, що жінка не укладала кредитний договір, не користувалася платіжними засобами та не сприяла незаконному використанню свого ПІН-коду або SIM-карти. Всі транзакції були здійснені без її участі та фізичного пред’явлення платіжного засобу.

"Факти звернення відповідачки до поліції та банку свідчать про відсутність її волі на здійснення переказів. Банком не доведено, що жінка сприяла шахрайським діям", — зазначив суд у рішенні.

Рішення суду

Покровський районний суд Кривого Рогу відмовив колекторській компанії у задоволенні позову. Жінка не несе відповідальності за кредити, оформлені на викрадений телефон. Суд наголосив, що у споживчих відносинах сумніви тлумачаться на користь слабшої сторони — у даному випадку користувача, який став жертвою шахрайства.