Жінка зарізала чоловіка на очах у дитини: у Нікополі суд виніс вирок у резонансній справі про вбивство

Нещодавно у Нікополі суд виніс вирок у резонансній справі про вбивство, яке сталося у жовтні минулого року. Йдеться про вбивство чоловіка, яке скоїла його дружина на очах у їх маленької дитини. Про це повідомляє "Відомо" з посиланням на Nikopolnews.

Як повідомляли тоді у поліції, у Нікополі правоохоронці затримали 41-річну підозрювану. 16 жовтня 2023 року на лінію "102" надійшло повідомлення від мешканців будинку, що прибігла 3-річна дівчинка з сусідньої квартири та повідомила, що вдома мама вбила тата.

Фігурантка пояснила, що в ході сварки вона завдала своєму обранцю один ножовий удар в серце. З місця події було вилучено знаряддя злочинну – кухонний ніж. Нападницю було затримано, їй повідомили про підозру за ч.1 ст.115 (умисне вбивство) КК України та взяли під варту. І ось у листопаді 2024 року відбулося фінальне судове засідання.

Хто опинився на лаві підсудних

Про обвинувачену відомо, що вона уродженка Нікополя, громадянка України, працевлаштована в ПК "Дніпровський", має середньо-спеціальну освіту, вдова, на утриманні має малолітню дитину. Особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не є.

Що сталося в той трагічний день

В матеріалах справи вказано, що 16 жовтня 2023 року в денний час доби обвинувачена перебувала за місцем свого фактичного мешкання, де вона проживала сумісно зі своїм чоловіком. Приблизно о 14:00 між подружжям на побутовому ґрунті раптово виникла словесна сварка в ході якої у жінки виник злочинний умисел направлений на вбивство.

Приблизно о 14:10 обвинувачена, перебуваючи в приміщенні кухні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство свого чоловіка, взявши зі столу кухонний ніж, завдала чоловікові одного удару в область грудної клітини зліва, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть чоловіка настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати.Дії обвинуваченої були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Що сказала обвинувачена

У судовому засіданні обвинувачена вину не визнала, заявивши, що події були нещасним випадком та умислу на вбивство чоловіка вона не мала. Щодо обставин справи пояснила, що 16 жовтня вона була вдома. Проживала в квартирі разом з чоловіком, малолітньою донькою та свекром. Зранку того дня її чоловік пішов до своєї матері, щоб закрити пісочницю, оскільки почався дощ. Чоловік повернувся додому того ж дня в обід в стані алкогольного сп`яніння, та його батько запитав, чи приніс він алкоголь. Чоловік відповів, що зараз принесе, та пішов і купив пляшку з алкоголем (горілку).

Усе це супроводжувалось сваркою з нецензурною лайкою.Через те, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння у них виникла сварка, під час якої чоловік, за словами обвинуваченої, вдарив її долонею по голові, однак тілесних ушкоджень не було, після чого пішов. Вона чула як між чоловіком та його батьком була сварка. У цей час обвинувачена була на кухні, готувала борщ. Коли нарізала овочі (капусту), їй знадобився часник, тому повернулася щоб взяти його в холодильнику. Ніж вона тримала у лівій руці та коли повернулась, то чоловік опинився біля неї, йшов, шатаючись, обличчям до неї, більш лівим боком, та потім все відбувалось як у тумані. Яким чином він напоровся на ніж, не знає, але наголосила, що не бажала вбивати чоловіка та все відбулось випадково, це нещасний випадок.

Після цього вона почала кричати свекру, щоб той викликав швидку медичну допомогу. Весь час до приїзду медиків сиділа та тримала голову чоловіка і говорила, що все відбулось випадково. Чоловік в цей момент лежав з закритими очима та хрипів. Обвинувачена повідомила, що в той день вживала горілку (до 100 грм) приблизно до 13:00 год. Щодо відносин з чоловіком повідомила, що вони раніше сварились, бувало, що хапались за вилки, ножі, але це лише для того, щоб налякати один одного, тілесних ушкоджень один одному не завдавали. Незадовго до події був випадок, коли вона розбила чашку на голові чоловіка, але тоді це був самозахист. Чоловік вживав алкоголь постійно, його звільнили з роботи. У судових дебатах зауважила, що всі свідки є зацікавленими особами. Хоча сварки між ними і були, однак вбивати чоловіка вона не хотіла бо любить його, наголосила, що це був нещасний випадок, просила вибачення у потерпілої.

Позиція потерпілої сторони

Потерпіла, мати загиблого, розповіла, що зранку 16 жовтня син прийшов до неї для ремонтування пісочниці, а приблизно о 12:00 годині повідомив, що дружина готує обід (борщ) та потрібно щось купити, тому пішов додому. Через деякий час їй подзвонила сусідка та сказала прийти, бо сталось щось страшне. До квартири сина добігла хвилин 5, а забігши у квартиру побачила сина, який лежав на підлозі в коридорі, також вже були поліція та ШМД.

Онука була у сусідки, тому вона пішла до неї. Онука плакала та казала, що мама вбила тата. Загиблого сина охарактеризувала як спокійного, не конфліктного, багато всім допомагав, в стані алкогольного сп`яніння був не агресивний, закодувався лікарем.

За місяць до події невістка говорила потерпілій, що син знов почав вживати алкогольні напої. Обвинувачену потерпіла охарактеризувала як конфліктну та агресивну людину, яка постійно кричала та ображала її сина, зловживала алкогольними напоями (кожного дня) та вживала наркотичні засобі (про це їй відомо зі слів загиблого сина), мала залежність від ігор, на які витрачала кошти, та мала через це борги.

Також повідомила, що між подружжям були постійні конфлікти, сварки, бійки які ініціювала невістка. Були випадки завдання обвинуваченою загиблому тілесних ушкоджень ножем по голові, а незадовго до вбивства вона розбила йому голову чашкою, а також поранила виделкою шию. Щодо застосування насилля до невістки з боку її сина, їй не відомо, але безпосередньою очевидицею конфліктів була, бачила агресивну манеру спілкування невістки з членами сім`ї.

До суду подала цивільний позов на відшкодування їй моральної шкоди, завданої діями обвинуваченої у розмірі 1 000 000,00 грн. Мотивуючи свою позовну заяву, потерпіла вказала, що діями обвинуваченої їй спричинено моральні та фізичні страждання, було вбито її сина, найближчу людину. Вона зазнала морального потрясіння, відчуває невимовний біль та порожнечу у душі, зник сон, під впливом емоцій загострились хронічні захворювання.

Усі ці фізичні та душевні страждання знаходяться у прямому причинному зв`язку з психотравмуючими та фізичними факторами, які вплинули на потерпілу у результаті злочинних дій обвинуваченої.У судових дебатах просила притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності за вбивство на максимальний строк покарання та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Що сказали свідки

Допитана в якості свідка сусідка показала, що між подружжям були сварки з нецензурною лайкою, яку більше чула від дружини , оскільки саме вона починала сварки. Разом вони вживали алкогольні напої. Загиблий був хорошим та всім допомагав, а дружина його сильно ревнувала. Приблизно за тиждень вона вже викликала ШМД та поліцію до сусіда через їх конфлікт.Допитаний у суді батько загиблого розповів, що в той день син ходив до матері, щоб полагодити пісочницю, повернувся приблизно об 11-00 12-00 годині. Невістка в цей день вживала алкогольні напої (горілку), а син не пив. В якому стані повернувся син, свідок не знає, тому що не бачив його, бо він був у себе в кімнаті. У той момент між подружжям почалась сварка, але з приводу чого, не знає бо не прислуховувався, але невістка вимагала від сина принести горілку та подзвонити якомусь "Чоліку", усе це було на підвищених тонах. Деякий час сина не було, потім він прийшов. Потім до нього у кімнату прибігла онука, яка сказала, що їй страшно, бо мама кричить. Після того він вже майже нічого не чув, бо займався онукою. Через деякий час невістка закричала, що вбила чоловіка…

Вийшовши з кімнати, побачив сина, який лежав в коридорі. Тому схопив онуку та пішов до сусідів, щоб викликати швидку та поліцію.Також зазначив, що напередодні вони разом ввечері вживали алкогольні напої. Сина охарактеризував як неконфліктного, але вживаючого алкоголь, був закодований та за місяць до події почав знов вживати алкогольні напої, насилля до дружини не застосовував. Коли був в стані сп'яніння, то вів себе адекватно. Невістку охарактеризував як конфліктну, яка раніше завдавала тілесних ушкоджень чоловіку (ножове поранення плеча, 17.09.2023 чашкою розбила голову через те, що їй не зробили подарунку на День народження). Повідомив, що він у конфлікти не втручався, а син на той час подав на розлучення. У конфліктах невістка починала кричати, а син її завжди заспокоював.

Що вирішив у Нікополі суд

Судом було досліджені різні докази та результати експертиз. Суд дійшов висновку, що обвинувачена мала прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.На наявність умислу на вбивство свідчить поведінка обвинуваченої до вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, локалізація тілесного ушкодження, а саме наявність конфлікту між обвинуваченою та потерпілим, завдання потерпілому ножового поранення в життєво важливий орган, вибір саме ножа як знаряддя злочину. Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Як і обставини, що обтяжують покарання.

Суд визнав жінку винною та призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку. Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченої під вартою з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.Цивільний позов потерпілої (матері) про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.