Владимир Орлов: Сначала с Лысаком у нас были нормальные отношения

Громкое дело против бывшего первого заместителя главы Днепропетровской областной военной администрации Владимира Орлова получило оправдательный приговор, однако окончательную точку ставить рано: впереди апелляция и, вероятно, новые судебные тяжбы.

Напомним, эксчиновник обвиняется в вымогательстве 200 тысяч долларов США за содействие в аренде 19 гектаров лесного участка (часть 4 статьи 368 УКУ). Речь идет об обращении частного общества, которое планировало использовать земельный участок для рекреационной деятельности.
С момента вручения Орлову подозрения до момента приговора прошло 15 месяцев. 11 февраля Высший антикоррупционный суд оправдал бывшего первого заместителя председателя Днепропетровской ОВА, состав уголовного правонарушения в его действиях не доказан.

Сам чиновник говорит о весомой победе, а вместе с тем - о возможной дальнейшей борьбе с системой, финал которой может быть непредсказуемым.

Журналистка "Відомо" пообщалась с Владимиром Орловым, который рассказал детали громкого дела, где он является главным фигурантом.

-Считаете ли вы выигрыш дела против НАБУ своей окончательной победой?

-Я не могу назвать это окончательной победой, поскольку прокуроры САП уже публично заявили о намерении подать апелляцию. На официальном сайте Специализированной антикоррупционной прокуратуры прямо указано, что они не согласны с решением суда. В то же время, я считаю это чрезвычайно важной и сильной победой. Речь идет о решении Высшего антикоррупционного суда - институции, где стандарты доказывания очень высоки, а подход к делам крайне придирчив. Именно профессиональная работа моей команды защиты позволила добиться такого результата. Суть дела была достаточно ясна для любого человека, который внимательно следил за процессом. Я публично освещал ход судебного разбирательства в своих социальных сетях, и каждый желающий мог ознакомиться с материалами и сделать собственные выводы. Ключевым "свидетелем" обвинения выступало лицо с крайне противоречивой репутацией - гражданин РФ, фигурирующий в нескольких уголовных производствах, заявитель по делам против других должностных лиц и неоднократно меняющий свои показания. На досудебном следствии он говорил об одном, в суде – о другом. При этом никаких объективных доказательств того, что я что-то просил или совершал какие-либо противоправные действия, сторона обвинения не предоставила. Более того, представители предприятия, в интересах которого якобы действовал этот заявитель, прямо заявили в суде, что не знают его и не уполномочили действовать от их имени. О самой ситуации они узнали уже после публичной огласки. Я уверен, что все эти обстоятельства можно было объективно оценить еще на стадии досудебного расследования. Однако дело было быстро передано в суд. Я хорошо понимаю мотивы, но очевидно, что расчет НАБУ/САП на результат был другой. Однако суд расставил все по местам. Впереди – апелляция. Я готов и к этому этапу.

-Вы являетесь магистром правоведения. Помогло ли вам юридическое образование выиграть это дело?

-На момент начала этого дела я не был практикующим адвокатом. Да, у меня есть юридическое образование, но долгое время непосредственно не применял свои навыки в уголовном процессе и, откровенно говоря, не занимался системным обновлением практики. Однако самое дело заставило меня глубоко погрузиться в уголовный процесс, детально разобраться во всех процедурах, доказательствах, стандартах доказывания и судебной практике. И это, безусловно, помогло – по крайней мере, в том, что я четко понимал, что происходит, и мог предметно работать вместе с защитой. Но ключевым фактором победы было не мое образование, а профессиональная команда. Мой основной защитник – Олег Слободяник, которого я знаю более 13 лет. Это высококлассный специалист с большим опытом процессуальной работы, стратег, с первого дня выстроивший четкую линию защиты. Именно системность, холодный расчет и профессиональная дисциплина дали результат.

Позже к команде присоединился опытный адвокат Олег Шрам, и командная работа только усилилась. Поэтому если коротко: юридическое образование помогло мне лучше понимать процесс, но победу обеспечила именно профессиональная, слаженная работа моих адвокатов.

-Чем вы планируете заниматься после оглашения оправдательного приговора? Планируете ли возвратиться в большую политику? Планируете вернуться в Днепр?

-Давайте сначала дождемся решения апелляционной инстанции. Я уверен, что сторона обвинения пойдет дальше – и, вероятно, в кассацию. Поэтому говорить об окончательной точке пока рано. Мы сосредоточены исключительно на защите позиции в апелляции. После того, как решение вступит в законную силу, тогда уже можно будет спокойно строить долгосрочные планы. Что касается "большой политики", честно говоря, я никогда не был политиком в классическом понимании этого слова. Я работал на государственной службе, был первым замглавы ОВА. Да, эта должность в определенной степени носит политический характер, но моя работа всегда была об управлении, о конкретных решениях и ответственности. После 24 февраля 2022 года вся наша деятельность была направлена ​​на то, чтобы Днепропетровщина оставалась крепким прифронтовым форпостом страны. Это была работа с ранеными, поддержка компаний, экономика, медицина, внутренняя стабильность, взаимодействие со средствами массовой информации, организация логистики. Область стала логистическим и медицинским хабом, а также одним из ключевых экономических центров государства – и я горжусь тем, что имел к этому непосредственное отношение. В Днепр возвращаться в ближайшее время не планирую. Но за свою жизнь я работал в разных регионах Украины – Донетчина, Луганщина, Запорожье, Крым, Сумщина, Киевщина, Днепропетровщина. Мой опыт – это не региональный опыт, а общеукраинский. Я считаю себя эффективным антикризисным менеджером и готов применять свои знания там, где это потребуется государство.

-Ранее вы рассказывали представителям СМИ, что заказчик дела против вас – бывший глава ДнепроОВА Сергей Лысак, подтверждаете ли вы эту информацию?

-На мой взгляд, все указывает именно на это. И произошедшие события указывают также.

-Есть ли у вас догадки, чем вы были неугодны? Были ли вы знакомы до его назначения председателем ДнепроОВА?

-Да, мы были знакомы еще с момента его назначения начальником УСБУ в Днепропетровской области. Сначала это были нормальные рабочие отношения, даже можно сказать – корректные и конструктивные. Мы общались, взаимодействовали по работе, пересекались в публичном пространстве. После его назначения главой ОВА я, согласно закону, подал заявление об увольнении. Однако своей резолюцией он продлил мои полномочия, и я продолжил исполнять обязанности первого заместителя без смены функционала. Вместе с тем я видел, что стиль управления меняется. Как человек из правоохранительной среды, он был "осторожным" в подписании определенных документов - особенно тех, которые могли вызвать общественный резонанс или имели финансовую составляющую. Когда возникали такие вопросы, он внезапно отбывал в командировку, и документы оставались на мне как исполняющем обязанности. Это не могло не удивлять. Мы также имели разные подходы к отдельным управленческим решениям. В частности, я критически оценивал подход к вопросу построения фортификационных сооружений, считая, что это должна быть системная совместная работа администрации и военных, а не перевод ответственности исключительно на одну сторону. Эти позиции я выражал открыто. Стало ли именно это причиной конфликта – мне сложно сказать. Я не хочу строить предположение. Но определенные разногласия в управленческих подходах действительно были. С начала 2024 года в разговорах неоднократно звучали упоминания об интересе НАБУ ко мне (со слов, им нужна была должность заместителя председателя ОВА). В связи с совокупностью факторов я принял решение подать заявление на увольнение, использовать накопленный отпуск и уйти. С начала полномасштабной войны я фактически не отдыхал, поэтому это решение было для меня взвешенным.
Это лишь констатация происходящего.

-Что происходило после того, как вы ушли с должности?

-С должности я ушел в августе по собственному желанию. Подозрение получил только в конце октября. При этом события, которые мне инкриминировали, имели место еще 2 мая. Если логически проанализировать хронологию, возникает вопрос: почему с мая по октябрь не было никаких процессуальных действий, подтверждающих "оконченный состав преступления"? Более того, как известно из материалов дела, даже средства на так называемую "операцию" фактически не выделялись. То есть речь шла не о зафиксированной передаче средств, а исключительно о предположении о якобы просьбе, которой вообще не было. На мой взгляд, речь шла о попытке отстранить меня от дальнейшей государственной и публичной деятельности. Создать криминальную историю, которая нанесла бы репутационный удар и ограничила возможности для дальнейшей работы в государственном секторе. Я также не исключаю, что расчет мог быть проще: человек испугается и пойдет на сотрудничество. Подобные механизмы, к сожалению, существуют в практике правоохранительной системы. И именно детектив НАБУ Гейко мне об этом говорил. Но я изначально занимал четкую позицию: если я не совершал преступления, то не могу и не буду признавать то, чего не было. Суд первой инстанции подтвердил это.

-Почему это дело тянулось больше года, если, как вы отмечали, нет ни улик против вас, ни потерпевших?

-Этот вопрос скорее к детективам НАБУ и прокурорам САП. Со своей стороны, мы не сорвали ни одного судебного заседания, не подавали безосновательных ходатайств и не пытались затягивать процесс. Напротив – мы были заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела и получении решения суда первой инстанции. С момента уведомления о подозрении до завершения разбирательства прошло чуть больше года - для дел такой категории это достаточно оперативный срок. Мы благодарны судье ВАКС за конструктивное и профессиональное разбирательство и за принятие законного и справедливого решения.

-Вы рассказывали в соцсетях, что оставили вопрос на странице САП. Получили ли ответ?

-12 января на официальной странице САП в Facebook была анонсирована рубрика "Ваши вопросы", где наиболее интересные вопросы должен лично прокомментировать руководитель САП Александр Клименко. Я оставил свой комментарий одним из первых. Вопрос непосредственно касался моего дела - в частности, логики обвинения, отсутствия фактической передачи средств и роли заявителя в процессе.
На сегодня ответы на мой вопрос не предоставлены. Более того, как мне известно, ни один из комментаторов так и не получил публичного ответа. Ссылку на эту публикацию я предоставляю, чтобы каждый мог самостоятельно ознакомиться с поставленными вопросами: https://www.facebook.com/share/p/1CJsHpDfMN/?mibextid=wwXIfr

-Есть ли у вас видение, сколько может длиться процедура обжалования решения и когда можно будет окончательно поставить точку? Не сомневаетесь в окончательной победе?

- Прежде всего, дождемся апелляционной жалобы, ознакомимся с ее аргументацией и предоставим свои возражения. После этого можно будет более предметно оценивать сроки. Сколько будет длиться процедура – ​​зависит не от меня. Это вопрос к суду и стороне обвинения. Апелляционное разбирательство может занять несколько месяцев, а учитывая намерения стороны обвинения, не исключаю и кассационного обжалования. Относительно уверенности. Мы живем в Украине и, к сожалению, в правоприменительной практике встречаются разные сценарии. Но с самого начала этого дела я был убежден в его безосновательности. Суд первой инстанции подтвердил это. Я уверен в своей правоте и в том, что правовая позиция защиты сильна. Далее – слово за судами высших инстанций.

Итак, по этому громкому делу рано делать окончательные выводы. Вскоре еще будем наблюдать финальную битву. Однако уже сейчас понимаем, что этот резонансный судебный процесс достаточно долго будет в центре внимания общества. Такие истории завершаются в реестре судебных решений, но долго живут в публичном пространстве.
Мы следим за развитием событий. Так что дальше будет.