Приехал, а замки изменены, вещи – в подъезде: в Днепре скандал между арендатором и владелицей квартиры дошел до суда

Обычная аренда жилья в Днепре превратилась в громкий конфликт с вызовами полиции, взаимными обвинениями и требованиями на сотни тысяч гривен.

Об этом сообщает "Відомо" со ссылкой на решение Соборного районного суда Днепра.

Версия арендатора

Муж снял квартиру по договору на один год, однако прожил в ней чуть больше четырех месяцев. В один из дней он вернулся в дом, но попасть внутрь не смог: замки на входной двери оказались измененными, а часть его личных вещей уже стояла прямо на лестничной клетке.

Мужчина считал такие действия незаконными, убеждая, что заранее оплатил следующий месяц проживания. Поэтому он обратился в суд с требованием взыскать с владелицы 20 тысяч гривен подписки и еще 20 тысяч гривен в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб.

Версия владелицы жилья

У арендодателя оказалась собственная правда. По ее словам, квартирант вообще не платил за первые два месяца проживания и задолжал 40 тысяч гривен. Кроме того, на него постоянно жаловались соседи из-за громких вечеринок. Женщина отметила, что вернула мужу 20 тысяч гривен страхового залога только для того, чтобы он как можно быстрее нашел другое жилье и выселился.

В ответ на иск она выставила экснамачу встречные требования на общую сумму более 241 тысяч гривен. В этот счет вошли: 40 тысяч гривен долга, 94 тысячи гривен пени, 20 тысяч гривен в месяц простоя пустой квартиры, а также почти 85 тысяч гривен на покупку новой стиральной машины, вытяжки, духового шкафа, входной двери, штор и услуги генеральной уборки. Сам мужчина обвинения в порче имущества отвергал, утверждая, что оставил квартиру в нормальном состоянии.

Приговор суда

В ходе судебного заседания судья проанализировала доказательства обеих сторон и обратила внимание на несколько ключевых нюансов.

В частности, факт того, что владелица полностью вернула квартиранту залог, сыграл против нее – ведь по условиям договора из этой суммы в первую очередь высчитываются задолженности по аренде и коммунальным услугам. Итак, на момент выселения официальных долгов у мужчины не было. Чеки на новую бытовую технику доказывали лишь факт расхода женщины, но никоим образом не подтверждали, что старые приборы испортил именно этот арендатор. В то же время и сам истец не смог предоставить никаких расписок или чеков, подтверждающих факт подписки за следующий месяц.

В итоге Соборный районный суд Днепра полностью отказал в удовлетворении исковых требований как арендатору, так и владелице квартиры. В этом судебном противостоянии победителей не оказалось.

Напомним, в Днепре суд заставил хозяйку вернуть арендатору 7 тысяч грн задатка.

Ранее в Днепре суд наказал женщину-переселенку, которая обворовала арендованную квартиру, в которой до этого прожила два года.