Парадокс рейтингов: почему коррупционные скандалы не обрушивают доверие к Зеленскому

Смотрю на критический ажиотаж в ленте Facebook относительно рейтингов доверия к Президенту Зеленскому по данным недавнего опроса КМИС (Киевского международного института социологии).

Как же так? Такие громкие коррупционные скандалы, а доверие к Президенту Зеленскому практически не снижается. Вместо того чтобы разобраться в сложном политическом парадоксе (далеко не единственном в украинской политике), начинаются традиционные обвинения: продажные социологи, купленные опросы. Всем этим хейтерам советую посмотреть на предвыборные опросы 2019, когда и КМИС и другие ведущие социологические центры критиковали так же. Но результаты выборов показали, что украинские социологи работали профессионально.

На результаты любых социологических опросов я тоже смотрю достаточно критично. Как говорится: доверяй, но проверяй. Один из моих профессиональных принципов – нужно принимать во внимание не какое-либо одно исследование, а опрос всех ведущих социологических центров (если они имеются на данный момент). Следует их сравнивать и выделять общие тенденции, даже если конкретные количественные результаты могут отличаться.

Также отмечу, что отличия в результатах опросов часто густо обусловлены чисто методическими обстоятельствами (особенности и надежность выборки, методы опроса, уровень статистической погрешности и т.п.), а не манипуляциями с данными опросов. Откровенно отмечу, иногда проблема программирования опроса заказчиком. Тот же КМИС в своих пресс-релизах честно предупреждает, когда есть заказчик того или иного исследования (кстати, не все социологические центры поступают так же честно). И тогда к этим данным действительно нужно относиться с предосторожностью, потому что заказчик задает свои вопросы, и это может влиять на результаты опроса. В опросе о доверии Президенту Зеленскому исполнительный директор КМИС Антон Грушецкий подчеркнул, что КМИС по собственной инициативе добавил вопрос о доверии Президенту В. Зеленскому. С точки зрения исследователей это было логично, именно в этот период закончился ажиотаж вокруг Федорова и начался скандал вокруг расследования НАБУ "Форест Гамп" (опрос проводился 21 августа-10 сентября 2026 года). Действительно, для социологов было интересно (для политологов тоже) разобраться в реакции общественного мнения на новую политическую ситуацию.

А дальше начинается чисто политико-психологическая реакция. Если результаты опросов не совпадают с ожиданиями конкретных людей, они этим опросам не доверяют. Отмечу, что есть и чисто политтехнологическая реакция – на результаты опросов, не отвечающих вашим интересам, нужно реагировать агрессивно критично, их нужно опровергать и не признавать.

О рейтингах доверия к Президенту Зеленскому. В чем здесь парадокс ситуации, особенно в восприятии социологических данных? Прежде всего в том, что недооценивается амбивалентность, неоднозначность мнений респондентов.

Приведу конкретный пример. Это результаты опроса другого социологического центра, но они очень показательны. Опрос социологического центра "Рейтинг" в конце июля, в разгаре ажиотажа вокруг увольнения Михаила Федорова с должности министра обороны Украины показал, что 72% респондентов осуждают это увольнение, но одновременно 59% опрошенных продолжают доверять Президенту Зеленскому, уволившему МФе. То есть многие респонденты одновременно и осуждали увольнение Федорова, и продолжали доверять Президенту Зеленскому. Вроде бы нонсенс. Нет! Это обычная ситуация. Я могу привести немало подобных парадоксальных примеров политической амбивалентности по отношению к политическим партиям, государственным институтам и политическим лидерам.

Другой пример. И это уже профессиональный анализ КМИСа. Они еще в мае этого года зафиксировали, что в Украине существует спрос на кардинальную смену политической власти, но… после завершения войны. Главным образом это касается именно смены Президента Украины. По этому исследованию КМИС даже немало людей, которые доверяют Президенту Зеленскому (но "скорее", то есть частично), считают, что Украина нуждается в смене Президента, однако только после завершения войны. И смену Президента Украины после войны, по опросу КМИСа в мае 2026 года, поддерживали две трети респондентов. Мне известны данные опроса и в конце июля 2026 года. Тогда 27% респондентов поддерживали смену Президента Украины уже сейчас, а 47% считали, что это нужно сделать только после завершения войны.

Когда речь идет о 54% доверия к Президенту Зеленскому (по данным последнего опроса КМИС), то следует учитывать, что значительная часть этих людей не полностью доверяет Президенту Зеленскому. Среди 54%, которые доверяют В. Зеленскому, 18% "полностью" ему доверяют, а остальные 36% доверяют "скорее". И здесь обращу внимание на тенденцию. В мае 2026 года по данным КМИС Президенту Зеленскому доверяли 61% респондентов (сейчас 54%). Тогда полностью доверяли 33%, а остальные 28% доверяли "скорее". Видите, как существенно изменился баланс между доверяющим полностью и кто доверяет "скорее". Доля доверяющих Владимиру Зеленскому полностью сократилась почти вдвое, а доля доверяющих "скорее" увеличилась на 8%. А часть респондентов (8%) вообще утратила доверие к Президенту Зеленскому. И это следствие и критического восприятия увольнения Федорова (отношение к которому, кстати, начало существенно охлаждаться), и новый коррупционный скандал.

Многих удивляет, почему нет обвалов рейтингов Зеленского после коррупционных скандалов. Обвалы были, в частности, после объявления материалов операции НАБУ "Мидас" в ноябре прошлого года. По данным того же КМИС, тогда рейтинг доверия Президенту Зеленскому упал на 10%. Но уже в конце ноября и начале декабря прошлого года из-за публичного противодействия мирному плану Трампа Владимир Зеленский быстро компенсировал эти потери. И за последний год такие колебания происходили уже несколько раз, с меньшей амплитудой. Здесь еще не срабатывает эффект повторения. Чем чаще происходят подобные скандалы, тем меньше они влияют. К ним начинают привыкать.

Также нужно понимать, что эти скандалы по-разному влияют на разные группы украинцев в зависимости от их отношения к Президенту Зеленскому. Те, кто полностью доверяет Владимиру Зеленскому, как правило, вообще не воспринимают критику в его адрес, считают все эти расследования коварными атаками политических врагов Президента Украины. Наиболее активно на эти расследования реагируют те, кто и так не доверяет Владимиру Зеленскому.

Падение рейтингов доверия к Президенту Зеленскому может происходить прежде всего среди тех, кто лишь частично (скорее) доверяет Владимиру Зеленскому. И похоже, что у представителей этой группы людей еще не произошло кардинального изменения отношения к Владимиру Зеленскому. Скорее всего, они не желают политической дестабилизации во время войны. Они не доверяют Президенту Зеленскому полностью именно по причине его внутриполитических ошибок и коррупционных проблем. Но они все же сохраняют к нему частичное доверие, прежде всего, за его внешнеполитическую активность и решительность в противодействии российской агрессии. На мой взгляд, изменение отношения этих людей к Президенту Зеленскому произойдет уже после завершения войны, когда кардинально изменится политическая повестка дня в стране.

Обратите внимание еще на один интересный феномен. Украинцы чувствительнее реагируют на персональные кадровые решения Президента Зеленского, чем на коррупционные скандалы. Наибольшее падение рейтинга доверия Президенту Зеленскому за время полномасштабной войны с Россией произошло с декабря 2023 года по май 2024 года - с 77% до 59%, то есть на 18%. И это было связано и с увольнением Валерия Залужного с должности главкома ВСУ. Скандал с увольнением Н.Федорова с должности министра обороны сбил рейтинг доверия к Президенту Зеленскому на 6% (с 61% до 55%).

Это не значит, что украинцев не цепляет тема коррупции. Цепляет, но они воспринимают ее либо отвлеченно, либо, чаще всего, из-за политического фокуса. Коррупционные скандалы они в основном воспринимают как политические разборки. И именно поэтому большинство активных сторонников Президента Зеленского на эти скандалы либо вообще не реагируют (не доверяют критике в адрес Президента Украины), либо реагируют с опозданием по мере накопления токсичности. И это постепенный переход – от полного доверия к частичному доверию ("доверяю скорее"). И только в самом финале – недоверие. В абсолютном большинстве случаев не возникает внезапное и сиюминутное недоверие к тому, кому ты раньше доверял полностью.

Когда мы говорим об исследовании общественного мнения, то также следует иметь в виду сложные методические и методологические проблемы общенациональных опросов во время войны. Тектонические миграционные процессы, связанные с великой войной, существенно деформировали социально-демографическую структуру общества. А это ломает традиционные модели статистической выборки, которыми пользуются наши социологические центры. Еще одна проблема состоит в том, что большая часть общества сейчас не очень склонна отвечать на вопросы социологов (в силу разных причин), особенно когда речь идет о политике и войне.

Это не значит, что социологические опросы теряют смысл. Нет, они фиксируют общие тенденции и колебания общественного мнения, проявляющиеся в активной и открытой части общества. Однако не следует абсолютизировать конкретные данные отдельных опросов.

Есть замечания и по телефонным опросам. Так получилось, что я несколько раз становился респондентом в таких опросах. Пару раз я ответил (было интересно и полезно почувствовать себя как раз в роли респондента). А потом смотрю, что ко мне периодически стали обращаться в таких опросах. А это значит, что меня внесли в базу данных в качестве абонента, готового к участию в таких опросах. И если такие базы данных устойчивы и не очень обновляются, то они тоже могут провоцировать эффект отсутствия существенных изменений в процессе социологических опросов.

Финальные замечания касаются проблемы политического хейта в социальных сетях. Критики Зеленского не воспринимают информацию, не отвечающую их ожиданиям. Точно также поклонникам Зеленского не нравится информация о том, например, что Валерий Залужный по данным различных опросов побеждает во втором туре президентских выборов. А в лагере оппозиции вы легко найдете упреки и в отношении Залужного или Федорова, я уже не говорю о Порошенко или других менее рейтинговых политиках. Это закономерная ситуация. Нет и не может быть политиков, которые нравятся всем. Но не нужно путать свое личное отношение к конкретным политикам с состоянием общественного мнения.